Debate de ideas a raudales.

Continúa agudizándose el debate de controversia en las redes sociales,  surgido en el PSOE a raíz de la defenestración de Pedro Sánchez por el Comando Gestor y ayer se produjo un profundo debate donde las ideas;  surgieron a raudales en Facebook, como consecuencia de un comentario del compañero Martín, que fue contestado y respondido con profundidad. Se compartió varias veces y lo leyeron 33 personas. Para conocimiento general reproducimos textualmente el mismo, aunque puede que continúe hoy,  porque estos debates son apasionantes: Se inició la charla con este texto:

“Ni la Gestora ni la dirección del PSOE quieren admitir que el sistema capitalista ha fracasado y es totalmente incapaz de dar soluciones urgentes a los dos problemas fundamentales que ahogan al modelo actual, como son, la problemática social y los conflictos territoriales.

Esta crisis que dura ya más de nueve años demuestra que es imposible, como nos dijeron, construir una Europa con un capitalismo de "rostro humano", pues éste muestra su salvajismo y ferocidad, contra las clases menos favorecidas.

Dijeron que iban a garantizar la prosperidad, la igualdad y la civilización y está ocurriendo todo lo contrario.

Millones de jóvenes y trabajadores se ven sometidos al paro forzado, a la miseria y a la degradación de los niveles de vida, aprendiendo en la dura escuela de la experiencia diaria que este corrupto y podrido sistema capitalista no funciona para los pobres y solo se preocupa de acumular riquezas y poder para los multimillonarios y los poderosos.

La acumulación de riqueza hace a los ricos más ricos, rodeados de un océano de pobreza, sufrimiento y miseria. La clase trabajadora no tendrá más remedio que rebelarse contra estas dramáticas condiciones de explotación a las que el sistema nos condena. Y la Gestora y sus defensores, baronias incluidas, mirando para otro lado...

Si no luchamos por el giro a la izquierda para derrotar a la derecha cuanto antes, la situación se complicará y buscará la dirección firme y valiente que plantee con claridad un programa que represente el Cambio y la transformación del capitalismo.

Salud, socialismo y república”.

El primer comentario fue de Juan Antonio Collazos García, diciendo: “Es una vergüenza esta gestora: habla de la centralidad del PSOE y presumen, encima¡.  

A renglón seguido Rhicard dijo: “ La falta de garantías de un futuro excepcionalmente mejor rige de igual manera para ricos y pobres, pero mientras para unos sus condiciones de vida y sus puestos en la sociedad les da para forrar sus cuarteles y que no les falte de nada, para otros la mera pérdida de un empleo o la no-recuperación de su dinero banquerizado les supone una catástrofe personal y familiar.

“El común denominador de los humanos es que cualquiera que sea su/nuestro poder adquisitivo nos enfrenamos básicamente a los mismos problemas existenciales aunque los materiales sean de orden completamente diferente. Tanto a los que tienen como los que no tienen nos toca enfrentar cada día con el mejor talante y para conseguir el mejor goce., paz y salud. La salud sigue siendo el mayor capital de cada ser humano y que no necesariamente pasa por tener acceso a las mejores clínicas del mundo o por tener mas farmacias por km2, sino por seguir pautas de vida natural que mantengan a salvo el cuerpo de las injurias contaminantes.

“En una sociedad racionalizada y vertebrada en torno a la igualdad de oportunidades que, para abreviar, llamamos socialismo tendría por valores básicos no aquellos que se puedan comprar con dinero sino que se consiguen siguiendo una lógica existencial marca por las propias pautas de la naturaleza. Si esa perspectiva seria un bien general para todos los habitantes sin excepción ¿por que sigue teniendo tantos adversarios? Es dramático ver que esos adversarios no están solo dentro de la clase de los poseedores sino también de la del los desposeídos, de cuyas canteras siguen saliendo las guardias reales y los sicarios uniformados al servicio de los estados. Eso es algo que siempre le fue difícil entender y nunca han conseguido explicar del todo “las izquierdas” cuando al interpretar la lucha de clases y la clase contra clase, olvidan lo evidente: los hijos de la una explotada son los que ponen la mano represiva de la otra explotadora.

“Por otro lado en el seno de los mas necesitados siguen los procesos abiertos de complacencia con lo que hay. Los círculos egoístas son continuos, unos egocéntricos y otros interseccionados. Se les observa en el seno de la clase trabajadora que ya ha dejado de ser una sola clase dando lugar a varias y al menos a estas dos: quienes disponen de una propiedad de plaza de empleo o y quienes no la tienen o repiten su condición eventualista durante casi toda su vida laboral. Los conflictos entre los propios asalariados que se dan dentro de una empresa representan también los de toda la sociedad que tiene distintas velocidades de adaptación e integración o de conflicto e irreconciliabilidad.

“La apuesta por una organización social poderosas que marque un rumbo a seguir es un antiguo ideal que se fue convirtiendo en una quimera reiterativa. Es desde las pequeñas células de debate desde donde se pueden renovar los conceptos de lucha y los ideales en perspectiva mucho mas que dejarlo a actos apoteósiscos o efemérides espectaculares. La consciencia y la lucha por las transformación de las cosas es un goteo continuo de frescor, sin prisa pero sin pausa, constante y sin finitud a la vista de su plazo.

“La propuesta de una sociedad fraterna no tiene tantos hermanos convencidos que la sigan. De no ser así a estas alturas disponíamos de una Banca Social Ética desmarcada de la banca especulativa y de estado, Dispondríamos de fondos de reserva autogestionados para hacer frente a quienes se quedan sin empleo, sin ingresos y sin casa. Estaríamos constituyendo ciudades autogestionarias modélicas siguiendo patrones de economía ecológica. Dejaríamos de entretenernos con parlamentos-ratoneras y estaríamos diseñando un nuevo concepto de existencia social.

“El arco partidista actual está por otras labores y malgasta su energía tras unas zanahorias que nunca alcanzará aunque algunos pequeños logros le retroalimenten sus políticas, lo mismo que las bolitas de comida en laboratorio de psicología conductista hacen adictos a las cobayas a pesar de arriesgarse a sufrir descargas eléctricas.

“Después de 3 breves comentarios aclarando el nombre de los intervinientes, Rhicart continúo sus razonamientos de esta forma: “Un razonamiento es un razonamiento, independientemente de si lo dice un individuo porque lo haya pensado por su cuenta o si ha sido destilado desde un grupo de N componentes. Ya que sale la necesidad de matizar ese punto, recuérdese que la historia de las ideas desde que se tienen historias que contar y soportes documentales que las demuestran, suelen tener nombres individuales de quienes las enunciaron.

“Aunque una parte de ellas las citamos como anónimas y asumidas colectivamente, siempre hubo alguien que desde su individualidad las puso en circulación por primera vez, lo mismo -sea dicho de paso- que los demás inventos de lo que se vale el ser humano para vivir mejor. En cuanto una idea en sí, ¿cómo medirle su valor? Pues por su poder de aplicación. Una idea no deja de ser buena por el hecho de no ser seguida, ni es mas buena por el hecho de serlo, sol oque en este caso al ponerla a prueba se demostrará su viabilidad o no.

“La mayoría de pensantes en sociedad no están/mos encuadrados en sedes organizativas (universidades, academias, centros de investigación o partidos), simple dicen lo que piensa y ese decir les convierte en vehículos de si mismos. Que esa vehiculidad o canalización llegue a mas gente o no es cuestión de la cadena de resonancias que mueva. Un buena idea que llegue a millones de personas es la semilla simbólica de la que se habla tantas veces para que germine en la mente de tantos como la asuman.

“Sabido esto, la lucha por las ideas pasa por su organización a no ser de que se quiera dejarlas en el mero testimonio sin insistir en su validez. Sucede que las organizaciones no siempre se ajustan a sus patrones iniciales de configuración y van dejando las ideas de fondo a un lado para dar prioridad a su perpetuación como tales organizaciones. Eso pasa en muchas latitudes, siendo la de la política una de ellas, no la única.

“La idea o mejor dicho las ideas autogestionarias con respecto a crear polis-estado, banca ética, modelos comerciales sin usos monéticos, una economía ecologista que elimine la industria contaminante y una alternativa cívica social sin criminalidad ni necesidad de su punición, requiere tantas otras lineas de actuación y, sí de organización. El problema practico que se le presenta a mucha gente, incluso millones de afiliados o seguidores de partidos de la oposición, es la disposición concreta y la implicación directa a subscribir empresas al margen de la idea de negocio o beneficio crematístico.

“Cada idea concreta genera -debería generar- una plataforma de activación tras un proyecto. Por ahora lo que más “nos” funciona son espacios de debate, magazines de difusión y actos públicos de protesta testimonial. Poco más.
Cada cual que es quien mas se conoce o se debería conocer a si mismo, sabe perfectamente cuales son sus cuotas energéticas, que partes de su potencial dedica a hablar o a escribir u que partes a un hacer constructivo practico de impacto y renovación social.

“Es duro reconocer que la mayoría (partidistas o sin partido) nos quedamos en el decir y a mucha distancia del hacer. Incluso cuando se confunde el hacer (en cuanto modificaciones sociales) con el hacer agitativo, propagandístico y organizativo que no dejan de ser medios para llegar a eso otro”.  

Martín, respondió lo que sigue : “ Muy agudas tus ideas, muchas de las cuales comparto. Pero el idealismo, por si solo, en teoría, si que queda solo en la idea, sin que sea corroborada por la práctica, tienen un valor relativo. Lo importante es la aplicación de las ideas y sobre todo, para qué clase y a favor de qué sectores se aprovechan las mismas, porque todavía, e incluso cada vez más, el mundo se divide entre ricos y pobres.

“Hay ideas que beneficiarían a los más pobres, si se aplicaran, por ejemplo, en economía, pero, cuando chocan con los intereses de los poderosos, éstos se resisten a aplicarla porque anteponen tus intereses privados a las necesidades de la colectivicad. Uno un gran elaborador de ideas que se llamaba Marx, que tú conoces mejor que yo, que dijo aquella frase que viene al pelo: "Los filósofos se han dedicado a analizar el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo".

“No sé si es literal porque cito de memoria. Te digo ésto, porque en todos tus tus escritos, en todo las ideas que elaborar por ti mismo, como individuo que eres, son completamente subjetivas, al igual que las mías y las de todos los demás. Pero unos piensan de forma idealista, es decir, metafísica, que las ideas cambiarán el mundo. Otros pensamos que son las ideas, hechas propuestas prácticas y APLICADAS COLECTIVAMENTE, son las que más han hecho avanzar a a las sociedades históricamente. El ser humano sobrevive como especie, no por sus "ideas individuales", sino por "sus ideas colectivas".

“El ejemplo más claro lo explica la antropología. O algunos autores como Enjgels, cuando en su maravilloso libro "El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado" o en "El Papel de la transformación del mono en hombre", o muchos otros autores, analizan y explican que si no hubiese sido por que los humanos y sus ancestros , hubiesen aplicado medidas colectivas, para cazar, por emjemplo, Mamut y luchar contra el salvajismo depredador, hubiese desaparecido como especie. Solamente el trabajo colectivo, en más de una ocasión, salvó al Homo Sapiens de su desaparición. Las ideas es cierto, que se pueden elaborar individualmente o colectivamente.

“En las tribus primitivas nos encontramos desde muy temprano Consejos de Ancianos, que elaboraran colectivamente sus propuestas. También ha habido muchas individualidades que han hecho extraordinarios descubrimientos. No todo es blanco o negro. Todo es dialéctico, como la naturaleza y la vida misma. a veces las masas encumbrar a un líder, pensando que ese puede ser su salvador. A veces lo destruyen, cuando no cumple sus espectativas. El trabajo individual es muy encomiable y útil, pero el colectivo, para mi, es mejor y más productivo. Fijate en la producción de bienes de consumo.

“Las fábricas necesitan un trabajo colectivo y el desarrollo del capitalismo arrasó con el trabajo individual de los artesanos, aunque algunos permanecen. Cada cual saca sus propias conclusiones. La derecha apuesta más por el individualismo y buscan a un Rajoy, un Franco, un Musolini o un Hittler, pues en su pensamiento lógico e individualista, llegan a la conclusión de que necesitan a un salvador que les saque las castañas del fuego, es decir, que defienda sus intereses como clase capitalista, porque el fascismo es el capitalismo químicamente puro.

“Por el contrario, la clase trabajadora, que saca su experiencia en el trabajo colectivo, en sus luchas, sus huelgas y su batalla en contra de la patronal que les roba sus plusvalìas que representan parte del fruto de su trabajo, llega a la conclusión final que es necesario el SOCIALISMO. Es decir una sociedad distinta, donde el fruto de su trabajo sea repartido con Justicia. Teóricamente y resumiendo, hay dos modelos de producción: Capitalismo = producir socialmente para satisfacer los intereses de una minoría, a costa de la mayoría. O el Socialismo, que será producir colectiva y socialmente para satisfacer las necesidades de la Humanidad.

“LLego a la conclusión que ni tú ni yo, individualmente podremos nunca aproximarnos, si todos rechazamos la necesidad de luchar por una Organización y marchar Unidos para conseguir los objetivos COLECTIVAMENTE, de lo que cada cual con sus diferencias entendemos por SOCIALISMO.

“Es decir, una sociedad, donde nos aproximemos a los ideales que defendieron los fundadores del PSOE y UGT que dicen"El ideal del PSOE es la completa emancipación de la clase trabajadora; la superación de las clases sociales y su conversión en una sola clase de trabajadores, dueños del fruto de su trabajo, libres, iguales, honrados e inteligentes". Cito de memoria, porque eso es lo que ponía el primer carnet, cuando hace más de 40 años me a filé al PSOE (Histórico) y antes a la UGT, en la clandestinidad, para luchar cotra la Dictadura Unipersonal, arbitraria y asesina del General Franco. Salud, socialismo y República”.-

Rhicart argumentó sobre  “Pensamiento individual y Praxis colectiva”.   “No pocos pensadores, al sistematizar su propio pensamiento, algunos dándole una categoría de sistema con todas sus preguntas respondidas, al menos según las exigencias de ellos mismos,, se desmarcaron de la historia de las ideas hasta aquel momento conocida creyéndose los inauguradores de un nuevo modelo de pensar y sobre todo de transformar.

“Pasados unos siglos esos pensadores también seria integrados en los manuales de filosofía o en la historia de las ideas. Eso nos arroja un saber usufructuario estupendo a quienes en cada generación se interesan por el conocimiento acumulado por sus antepasados aunque no llegaran a ponerlo total y consecuentemente en funcionamiento, La historia de las ideas es esto: historia de las ideas, unas sucediéndose a otras a partir de las entrañas y contradicciones de estas. ¡claro que la observación y la interacción empírica las ayudó a cambiar, pero no necesariamente!

“El enunciado de una idea, en sí misma limitada, puede estar engendrando ya la necesidad de superarla con otra sin tratar de llevar a cabo la primera. Veamos como funciona eso en el campo de la técnica: las empresas lanzan al mercado productos que desde el momento en que salen saben que son ya técnicamente superables sea en parte o totalmente, pero que sin embarga lanzan tanto por razones de capitalización como por el necesario paso por ese nivel productivo antes de ir a otro.

“Lo mismo pasa con las ideas cuyo nivel elaborativo en el momento de ser enunciadas es el que es sabiendo, incluso, que otras las van a superar. La idea tiene un valor en si mismo independientemente de si es llevada a la practica. La tesis científica existe independientemente de si tiene una mayoría que la apoya o si no llega jamas a un consenso. Casi la mitad de la población estadounidense sigue creyendo en la segunda venida del mesías además de una manera literal (descendiendo de las nubes) a pesar de tratarse de una superchería lo cual no deja de ser una idea por insensata que le parezca a quien tiene la idea contraria que eso no sucederá nunca. Al hablar de ideas no solo hablamos de ideas sociales, estas son un reducto parcial y mínimo de todas las ideas.

“Hablamos de una cosmovisión, una manera de entender las cosas. Según las entendemos viviremos mejor o peor entre ellas. Suelo decir que no hay nada más practico que una buena idea. Y lo es, porque una buena idea significa también: criterios de vida y de supervivencia, de adaptación y de investigación, de correlación y trato. La cosa no es tan sencilla como todos o parte, colectivo o individuo.

“Las ideas siguen su curso elaborativo y narrativo sea cual sea la condición de clase o de pertenencia al grupo de los individuos que las tienen. Ciertamente le deben mucho a la interacción, ya que pensar es una forma de nombrar el compensar, cuando un nuevo pensamiento es inducido directamente o indirectamente por uno anterior de otra fuente autora.

“La colectividad existe per se, antes y después del sentimiento o no de pertenencia a ella. No es la condición gregaria la que nos hace pensar, sino la capacidad perceptiva de captación y la potencia de razonamiento. En cuanto al hecho colectivo existe tanto si pertenecemos o no a él. Ciertamente la inclusión en un grupo de trabajo intelectual (como lo son los grupos de debate y análisis) ayuda alas ideas mas que la mera dinámica individualista (lo que no quita que meditadores no circunstantes de nada hayan llegado a conclusiones sorprendentes en oriente algún milenio antes que lo hicieran pensadores occidentales muy influidos por la civilización urbana de su tiempo.

“Resumamos: pensar sí, pensar en grupo también, pero supeditar la dinámica del pensamiento a la pertenencia de grupo no y presuponer que el éxito de la idea depende de este tampoco. Esto no está en contradicción que determinadas ideas necesiten del concurso de inteligencia y fuerza para llevarlo a cabo Puedo tener la idea de levantar una pirámide con millones de m3 de rocas y hacer su diseño, pero sin algunos cientos o miles de colaboradores que la acepten no la levantaré/mos nunca. Lo mismo pasa con la tecnología sofisticada de actualidad.

“La revolución tecnologica y en concreto la informática avanza mas aprisa que la revolución social. Eso es así porque la una se pone en función de la investigación y de las ideas destacando la vanguardia y la otra se pone en función de las masas un tanto rezagadas y timoratas.

“Gracias a las ideas preexistentes sobre inteligencia artificial, genoma, reparación de tejido celular, injertos se ira avanzando en biotecnología con el concurso de equipos de investigación estupendos y bien cualificados.

“Por lo que hace a la idea transformadora del modelo social ese requiere un quantum de coprotagonismos para lo cal hay que definir exactamente lo que se quiere transformar. No es suficiente con hablar de socialización de los medios de producción. Sin definición a priori de la utopía seguirá siendo una utopía o algo peor: un caos cuando se intente llevar a cabo desde posturas en conflicto.

“Pregunta: ¿el individuo necesita del grupo para liberarse o independientemente de si este le coadyuva puede irse liberando? Es una pregunta abierta. El individuo gregario no puede deshacerse del grupo social ya que vive y esta en él, pero si se pone en función de lo que haga éste, está apañado. Como individualidades las personas trabajamos, nos formamos, pensamos y avanzamos en la medida de la capacidad, talento y voluntad de cada cual.

“Cada opción es lo que nos define y delimitan en el sentido mas literal del verbo. Hay quien no sale nunca de su cajita de cartón u envoltorio y quien salta de inmediato a fuera para explorar y avanzar. Lucia Etchebarria en la vanguardia de hoy relaciona algo sabido: la baja autoestima del individuo es lo que mas le pone en función del grupo. Si bien la carencia personal es lo que lleva al concurso colectivo, la sinergia con este no es incompatible con el desarrollo personal. Si cualquier investigador de su tiempo hubiera esperando al concurso colectivo la tabla de elementos químicos estaría todavía por completar. Lo que no quita que hoy día los avances dependan mas de los equipos de investigación que no de los individuos, pero entendámonos, equipos, no clases sociales.

“Que cada cual actúe y piense en la medida de sus talentos e intercambie sus ideas con los demás para colaborar colectivamente la aproximación a las verdades, que cada cual actúe según las necesidades objetivas y reales de la transformación, No todo hacer hay que apoyarlo mientras que todo debate de lo nuevo por si mismo tiene el aval de la curiosidad y el peso de los interrogantes a responder.
El pensamiento individual no es incompatible con la praxis colectiva, lo que no significa es que las ideas tengan que paralizarse porque esa praxis no está madura para asumir.

Martin respondía de esta manera: “De acuerdo en casi todo. Pero me surge una duda en tus conclusiones. Incluso admitiendo que el pensamiento individual, como tu indicas, tenga dificultades para ser llevado a la practica colectiva, como por ejemplo, puede ocurrir para llevar a cabo un programa político concreto elaborados por algunos intelectuales, lo que sí es una realidad es que cada sujeto tiene una concepción política para resolver teo´ricamente problemas personales e incluso sociales. Es cierto que las ideas no pueden paralizarse, porque el pensamiento está vivo, incluso cuando duermes, en los sueños, por ejemplo, que son acciones que no puedes controlar.

“Pero en la afirmación final de que la práctica no está madura, tengo un pequeño desacuerdo. A veces, la práctica va por delante de la teoría, si tenemos en cuenta las luchas de masas colectivas que rompen en ciertas ocasiones con el corsé impuesto por el sistema dado, produciéndose saltos cualitativos importantes en la luchas sociales. Uno de los problemas sociales más importantes, según mi punto de vista, surge cuando las masas se adelantan a sus dirigentes y éstos no saben cómo satisfacer las demandas que el movimiento obrero pone con su potencial encima de la mesa.

“La duda que tengo, a tu argumentación es directa y comprometida, por lo que si quieres, la contestas o NO. ¿Tú como intelectual, tienes elaborada ya alguna propuesta alternativa teórica, es decir, algún modelo de programa de transición para superar el capitalismo, como sistema injusto?. Es que, recuerdo que en una ocasión que estuvimos debatiendo, te remití un borrador de programa socialista que estamos elaborando, para que lo comentaras, criticaras o presentaras una alternativa al mismo. No sé si es que no has tenido tiempo, gana o que no quieres hacerlo, pero por si acaso no te recuerdas bien, aquí te dejo el correo donde puedes aportar tu colaboración, la cual sería bien recibida”: 

ispsoeandalucia.malaga@gmail.com

José Acosta Calderón apostilló:   “Totalmente de acuerdo. Solamente añadir que a las ideas hay que añadirles el manual práctico de funcionamiento y eso no lo hizo Marx, hay que ir haciéndolo adaptado a las sociedades y hechos por ellas mismas. Saludos Socialistas”

Y Trinidad Gutiérrez respondió con esta conclusión: “Me ha encantado tu escrito; merece una gran reflexión¡¡

Hoy 8-12, Rhicard hace una nueva aportación diciendo: 

"La apuesta por un programa político era tanto como la pretensión del hallazgo de la piedra filosofal que fuera a resolver todos los problemas. Apostábamos por ese programa como vertebrador de los movimientos civiles y narrador en ultima instancia del sentido de cada uno de estos. Como bien es cierto mientras los hechos son reales e incontestables por probados, los programas y las teorías les pueden ir rezagadas. Ha sido una evidencia histórica que los partidos políticos influidos o basados en el marxismo pasaron por sesgos que duraron mucho por no entender que habían surgido nuevos movimientos reivindicativos extrapartidistas no capitalizados ni capitalizables por partido alguno. Lo que fue evidente en el ultimo tercio del siglo XX se ha confirmado aun más en el XXI en el que la mayor arte de la militancia social y el activismo ciudadano esta fuera, cuando no en contra de los partidos políticos. 

Estos tiene una parte buena y otra mala. La buena es que prioriza la eclosión un tanto espontánea desde la base a las consignas centralistas que se puedan recibir. La mala es que cada movimiento sectorial es fraccionario en relación a los demás careciendo todos de una visión histórica global, condenándose pues a perpetuarse en el tiempo y en el espacio siguiendo círculos cerrados de supervivencia y continuidad en si mismos sin pretender revolución histórica alguna. 

Que un partido político, sea en su congreso o desde su cúpula o desde su gabinete intelectual, elabore un programa está en su libertad de hacerlo, que lo lleve a cabo en una época de descrédito tanto de las siglas como de las vías propuestas para un futuro mejor, es otra cosa. En principio, tras los eslóganes de propagandismos electoralistas de cada partido hay un conjunto de puntos, desde docenas a cientos de puntos, para los distintos capítulos de la vida social, que están en espera de ser alcanzados, con una premisa mas o menos explicita, no velada para conseguirlo. Los hay desde le cierre de centrales nucleares, nueva educación en el consumo eléctrico y la creación de condiciones para la soberanía energética a escala pequeña y local a la desmiltiarización del ejército y la supresión de industrias contaminantes. 

Estos son puntos del Decrecimiento, palabra-síntesis alternativa contra la tradicional apuesta por el crecentismo que tanto en el capitalismo como en los países declarados socialistas coincidieron. El decrecentismo es una tesis de futuro si se quiere que haya futuro. Nombra con una palabra fina un cierto neoprimitivismo en el sentido de la vuelta del seer humano a la naturaleza a escala gigantesca. Estos son elementos de futuro remoto pero que tienen una traducción practica en la actualidad en el día a día. Cada vez hay mayor numero de personas que se suman al menos y menos destrampándose del mas y mas que tanto promueve el capitalismo, sin que ese minimalismo se tenga que pagan con miseria, austeridad, privaciones, sufrimiento o pobreza. 

En la era lítica la ratio del ser humano con la naturaleza era mas equilibrada que la que tendría luego en la era del hierro que empezó a contaminar sus ríos por las fundiciones y a intoxicar sus vidas. Eso no significa una apología de una regresión histórica, pero si un cuestionamiento de todo el modelo existencial actual de las grandes ciudades (por cierto, deconstruibles en buena parte la totalidad de las megápolis). Eso es utopía, cierto, pero para hablar de un programa política para hoy y para nuestras coordenadas si no se tiene en cuenta el ideal de un futuro utópico el programa corre el riesgo de ser socialdemócrata, es decir neoliberal, es decir aliado del sistema que se quiera combatir.

Recuerdo cuando en reuniones de madrugada enumerábamos los ítemes de las plataforma reivindicativa a escribir en las octavillas para presentar en los días siguientes a “la clase obrera y el pueblo trabajador”. Henos ahí unos cuantos trasnochados evaluando las necesidades de “nuestra clase” para liberarla de su fiasco. Olvidábamos lo esencial: la sociedad se basa en un pacto social implícito pero que se explicita y renueva en cada acto económico en el que un consumidor o un productor avala y revalidad aquello que compra o produce al hacerlo. El consumista o el productor que les cuestionan al patrón los productos que compran o hacen, pero que siguen produciendo o consumiendo son una mezcla de critico y “a pesar de todo lo que digan” sus cómplices. Como medios de lucha los partidos no se atreven a convocar huelgas de consumo o las que se han hecho difícilmente han tenido éxito, pero sí han reducido ventas, tampoco se han prodigado los boicots a empresas concretas a pesar de los nefastas que son, o huelgas de televisores o contra determinada prensa. Los paros generales anuales han tenido o tienen mas una función simbólico y autojustificatoria que no como herramientas de presión efectiva.


Un programa politico-social-económico de transformación de la sociedad tendría que contemplar por uno de sus frentes crear focos de economía alternativa de base aparte de todo lo que quisiera intervenir en la estructura de estado y en las instituciones. Las fundaciones de todo: centros de estudios y autodidáctica, viveros de emprendurías para la creación de empresas ecológicas, experiencias de mercado sin uso del dinero, congresos abiertos, encuentros convivenciales,...van a dejar posos de conciencia mayores que dedicar miles de horas a la edición de leyes que aunque aprobadas sigan siendo boicoteadas o burladas por quienes no quieren ni querrán evolucionar.
Como criterio, por encima de la organización macro que quiera asumir el rol histórico de vanguardia (concepto cada vez mas superado por al evidencia de la eclosión espontánea o semiespontánea de numerosas fuentes artísticas y criticas de carácter reivindicativa que se convierten en referencias. 

Recuérdese que hoy día lo que tiene mas “reproducciones y visualizaciones”, atención, en definitiva, no son las consignas partidistas sino las iniciativas denunciativas de carácter particular que pueden alcanzar 100 o mas millones de visitantes). No me preocupa tanto la inexistencia de un programa político con definición elaborativa precisa como la inexistencia de criterios para ir recogiendo todo lo que de nuevo está floreciendo. Ya no vivimos en una época histórica clave en la que se negociaba una transición hacia una postdictadura sino que estamos en plena época de la psotverdad, para echar de la mano del vocablo de moda (la posttruth, al parecer utilizada en primera lugar por Steve Tesich en los 90 pero que se ha puesto de moda este año). 

La mejor previsión de un futuro mejor pasa por invertir en metodología en presente, La apuesta ideológica no es que sea obsoleta es que no sirve para aclarar las cosas como en siglos pasados. Que seamos de un ismo u otro no es lo principal, pero aprender a aprender y repensar lo pesado, eso sí es crucial. Necesitamos pensantes , no consensuadoress. Necesitamos fondos y feudos de creación estable, no votantes ni incondicionales. Necesitamos disidentes, no aquiescentes.

Todavía no estamos al principio de ningún fin (el del capitalismo) a pesar de tantas veces que se haya proclamado, estamos en lena efervescencia de una nueva manera de pensar, de hacer y de tratarnos quienes aun apostamos por un potencial positivo del ser humano.

Enumerar unos cuantos puntos que sirvan de vertebrantes en un congreso está bien, pero con la clausula no cerrada de su revisión y ampliación constante. Lo otro, las cuestiones orgánicas u organizativas, aunque decidan nuevas cefalias nunca tapan las ausencias del desiderátum revolucionario".

Y Azor remacha con esta conclusión:  ""De acuerdo en tu analisis con una excepción el capitalismo ni se cambia, ni se transforma.  Al capitalismo se le ataca y se le destruye por el bien de la humanidad"". 

Hasta aquí va el debate a las 11:41 del 8-12-16... La lucha teórica y práctica va a continuar.  ¡¡Salud ¡¡